Naukowców Pytanie Priorytety NIH w przyznawaniu rzadkich grantów rządowych
Spisu treści:
- Jeremy Berg jest naukowcem z University of Pittsburgh. Powiedział, że projekty takie jak CHAVI-ID są potrzebne do osiągnięcia ambitnych celów, takich jak szczepionka przeciwko HIV, argumentując, że dotacje R01 nie przyniosłyby tak dramatycznego efektu końcowego. Powiedział też, że może zająć trochę czasu, zanim pojawią się wielkie przełomy. "Ale dzięki temu, ponieważ wydajesz tyle pieniędzy, musisz się upewnić, że [takie projekty] są dokładnie i dokładnie zarządzane", powiedział.
- W ostatnich latach finansowanie NIH spadło z powodu spowolnienia gospodarczego i cięć budżetowych określanych jako sekwestracja. W tym roku NIH zażądał 31 USD. 3 miliardy budżetu, ale otrzymał 29 USD. Zamiast tego 9 miliardów. Stanowiło to wzrost o 3,5 procent w porównaniu z 2013 r., Ale nie na tyle, aby nadrobić całkowite skutki sekwestracji, 5-procentowy spadek. W przyszłym roku budżet NIH, który Kongres jeszcze nie zatwierdził, domaga się 30 USD. 4 miliardy.
- NIH powiedział Healthline, że liczba wniosków o dofinansowanie przedłożonych do recenzji wzrosła w ciągu ostatniej dekady, ale spadła w zeszłym roku.Niektórzy naukowcy twierdzą, że jest to wskazówka, że ich rówieśnicy są stając się sfrustrowanym i opuszczającym pole.
W przemówieniu wygłoszonym w kwietniu 2013 r. Prezydent Barack Obama powiedział, że rząd USA musi "tylko finansować projekty, które obiecują największy huk dla pieniędzy podatników", ponieważ cięcia wydatków federalnych pozostawiły kurczącą się pulę pieniędzy dostępnych dla badania biomedyczne.
Ale w społeczności naukowej nie ma porozumienia, że dotacje rządowe są faktycznie dystrybuowane w najlepszy i najbardziej skuteczny sposób.
ReklamaReklama W grudniu 2012 roku badacz z Uniwersytetu Stanforda, dr John Ioaniddis, wysadził w powietrze proces federalny do finansowania projektów naukowych, nazywając to "całkowicie zepsutym". Nature opublikował analizę, którą przeprowadził z recenzowanych badań, i stwierdził, że tylko 40 procent naukowców z wysoko cytowanymi badaniami otrzymało dofinansowanie.
Dr Otto Yang, naukowiec i lekarz z wydziału mikrobiologii, immunologii i genetyki molekularnej w Instytucie AIDS Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles (UCLA), powiedział Healthline on beli Jednym z przykładów wątpliwej alokacji pieniądza są setki milionów dolarów, które rząd przekazał na badania nad szczepionką na AIDS. Mówi, że pieniądze mogłyby zostać lepiej wykorzystane.
Ogłoszenie
National Institutes of Health (NIH), organ rządowy odpowiedzialny za finansowanie badań medycznych, powiedział Healthline, że podał CHAVI-ID 426 USD. 6 milionów w ciągu 10 lat istnienia. Bez trudu bronił nauki, którą wytworzył Centrum.ReklamaReklama
Od samego początku program CHAVI-ID podzielił społeczność naukową.Yang utrzymuje, że rząd powinien wspierać różnorodne projekty badawcze, zwłaszcza, że nikt jeszcze nie wie, jak zaprojektować skuteczną szczepionkę na AIDS - lub lekarstwo na AIDS, a odpowiedzi mogą pochodzić z dowolnego kierunku.
Szczepionka przeciwko HIV: jak blisko jesteśmy?»
Yang powiedział, że wszystkie pieniądze przeznaczone na CHAVI-ID mogłyby być lepiej wydane na mniejsze, indywidualne granty badawcze, znane jako dotacje R01. Zainwestowane przez naukowców dotacje R01 oferują do pięciu lat wsparcia, aby zbudować i rozwinąć pomysł nawet za 1 $. 25 milionów.
Mała nadzór funduszy na "koszty pośrednie"
Jeremy Berg jest naukowcem z University of Pittsburgh. Powiedział, że projekty takie jak CHAVI-ID są potrzebne do osiągnięcia ambitnych celów, takich jak szczepionka przeciwko HIV, argumentując, że dotacje R01 nie przyniosłyby tak dramatycznego efektu końcowego. Powiedział też, że może zająć trochę czasu, zanim pojawią się wielkie przełomy. "Ale dzięki temu, ponieważ wydajesz tyle pieniędzy, musisz się upewnić, że [takie projekty] są dokładnie i dokładnie zarządzane", powiedział.
ReklamaReklama
Berg zauważyła, że badania naukowe stworzyły wysoce skuteczne leki przeciwretrowirusowe, które istnieją dzisiaj, nie tylko powodując zarażenie wirusem HIV, ale również znacznie zmniejszając ryzyko przeniesienia. Firmy farmaceutyczne odegrały jednak dużą rolę w finansowaniu tych badań.Ale Yang jest sceptyczny. Według jego danych, CHAVI-ID otrzymał jeszcze więcej pieniędzy niż szacunki NIH. Yang powiedział, że prawie pół miliarda dolarów na CHAVI-ID mogło sfinansować "równowartość 384 z tych R01, wspierając 1, 920 lat badań. Czy CHAVI to wyprodukował? "
Ilustracja Tony Bueno.
Ogłoszenie
Yang wskazało na dalsze marnotrawstwo, które towarzyszy grantom NIH: "koszty pośrednie. "Poszczególne instytucje negocjują pewien procent kosztów pośrednich, które trafiają do laboratorium w celu wsparcia kosztów związanych z badaniami. Niektóre uczelnie otrzymują 50, a nawet 90 procent więcej pieniędzy od grantu badawczego.Pieniądze mają płacić za rzeczy takie, jak utrzymanie laboratorium i sprzęt, ale Yang twierdzi, że wiele uniwersytetów używa go do wszystkiego, praktycznie bez nadzoru, w jaki sposób wydawane są pieniądze.
ReklamaReklama
Berg napisał o kosztach pośrednich, które towarzyszą dotacjom i przyznaje, że wykorzystanie funduszy było kontrowersyjne. Dodał jednak, że takie pieniądze nie są "funduszem na błoto". "45 słów, które powinieneś wiedzieć: HIV / AIDS»
Mniej dolarów oznacza więcej Konkurencji
W ostatnich latach finansowanie NIH spadło z powodu spowolnienia gospodarczego i cięć budżetowych określanych jako sekwestracja. W tym roku NIH zażądał 31 USD. 3 miliardy budżetu, ale otrzymał 29 USD. Zamiast tego 9 miliardów. Stanowiło to wzrost o 3,5 procent w porównaniu z 2013 r., Ale nie na tyle, aby nadrobić całkowite skutki sekwestracji, 5-procentowy spadek. W przyszłym roku budżet NIH, który Kongres jeszcze nie zatwierdził, domaga się 30 USD. 4 miliardy.
Ogłoszenie
Kurczy się garść pieniędzy, która pojawia się w gospodarce, która już od ponad dekady frustruje naukowców. Ogromna ekspansja funduszy NIH w latach 90. XX w. Przyniosła względnie płaski budżet na lata. Doprowadziło to do braku funduszy na wieloletnie projekty, które już zostały oznaczone jako zielone światło.Znajdź innowacyjne badania kliniczne na temat HIV w twoim regionie »
ReklamaReklama
Berg, były urzędnik NIH, który nadzorował budżet o wartości 2 miliardów dolarów jako dyrektor Narodowego Instytutu Ogólnych Nauk Medycznych, powiedział Healthline, że ekspansja przyniosła więcej ludzi do systemu i doprowadziło do "hiperkonkurencyjnego środowiska z większą ilością aplikacji i mniejszą liczbą dolarów. "Yang powiedział, że źródłem problemu jest dysfunkcjonalny system, który raczej wzmacnia, niż tłumi, istniejące uprzedzenia, pomimo faktu, że naukowcy mają wpływ na to, jak federalne granty są dystrybuowane w procesie doradczym zwanym recenzencją.
Yang, który opublikował przewodnik dotyczący pisania udanych wniosków o granty NIH i jest ekspertem w dziedzinie recenzji, powiedział, że istnieje wiele różnych grantów NIH. Niektóre, jak te wykorzystywane do finansowania CHAVI, są znane jako dotacje programowe. Dotacje są przyznawane na potrzeby określone przez PZH, w przeciwieństwie do propozycji zaproponowanych przez niezależnych badaczy.
NIH mówi, że około 20 procent jego finansowania trafia do projektów ukierunkowanych na konkretny obszar badawczy lub w odpowiedzi na konkretny wniosek dotyczący wniosku. Ta kwota pozostaje stała przez ostatnie 10 lat.
Ale dr Paul Krogstad, badacz zajmujący się wirusem HIV, również pracujący w UCLA, powiedział Healthline, że spadek dolarów NIH "powstrzymuje ludzi od badań i kierowania ich finansowania do skierowania w kierunku programu kierowanego przez funkcjonariuszy programu."
"Zdrowaś Maryjo przechodzi" lub podejście konserwatywne?
NIH powiedział Healthline, że liczba wniosków o dofinansowanie przedłożonych do recenzji wzrosła w ciągu ostatniej dekady, ale spadła w zeszłym roku.Niektórzy naukowcy twierdzą, że jest to wskazówka, że ich rówieśnicy są stając się sfrustrowanym i opuszczającym pole.
Odsetek projektów, które z powodzeniem otrzymują fundusze NIH, spadał systematycznie od 2001 r., z około 31 procent do 17 procent, a odsetek ten jest jeszcze niższy w dziedzinie badań nad wirusem HIV - niektórzy twierdzą, że szacunki 10% jest optymistą.
Ioaniddis nazwał proces recenzowania, który zachęcał do "zgodności, jeśli nie miernoty."
Yang, Berg i naukowiec Bruce Torbett z Instytutu Badawczego Scrippsa powiedzieli wszystkim Healthli ne, że proces wzajemnej oceny działa tak dobrze, jak to możliwe w świetle cięć w finansowaniu.
"Mówi się nam, że jeden (najwyższy wynik, jaki może otrzymać dotacja) powinien być grantem, który" zmienia paradygmat "… To dobrze, ponieważ tutaj nastąpiły pewne przełomy. Ale teraz jest to nadmiernie podkreślane kosztem ludzi, którzy wykonują stałą, ważną pracę, która przesuwa pole do przodu. "
Ale Yang twierdzi, że jakość recenzji wzajemnych spadła, ponieważ członkowie personelu NIH są przytłoczeni tak wieloma wnioskami o dofinansowanie do przeglądu.Obawia się również, że fundusze są kierowane na tzw. Zdrowaś Maryjo, zamiast mierzonych badań. "Mówi się nam, że jeden (najwyższy wynik, jaki może otrzymać dotacja) powinien być grantem, który" zmienia paradygmat "- powiedział Yang."Innymi słowy, zupełnie nowy i inny. To dobrze, bo właśnie tam nastąpiły przełomy. Ale teraz jest to nadmiernie podkreślane kosztem ludzi, którzy wykonują stałą, ważną pracę, która przesuwa pole do przodu. "
Berg widzi to inaczej, obawiając się, że obecne środowisko może skończyć się faworyzowaniem bardziej konserwatywnych badań z większą szansą na wypłatę pod względem finansowania i zastosowań w świecie rzeczywistym.Berg i Yang zgadzają się, że NIH musi inwestować w oba rodzaje badań, tak jak inwestor z Wall Street wybrałby portfel akcji oparty częściowo na stabilności i częściowo na ryzyku.
Jednak w przeciwieństwie do Wall Street naukowcy twierdzą, że rząd powinien być przejrzysty w kwestii procesu zatwierdzania dotacji i powinien bezstronnie patrzeć na wiele innowacyjnych projektów badawczych, które wciąż czekają na swoich skrzydłach.
