Badania medyczne: czy powinniśmy w nie wierzyć?

Nawet jeśli nie śledzisz wiadomości o najnowszych badaniach medycznych, być może zauważyłeś, że czasami zdają się zaprzeczać sobie.

Tygodniowe czerwone wino, chleb lub czekolada są dobre dla ciebie. Następnie zwiększa ryzyko zachorowania.

ReklamaReklama Albo zrób badanie w 2013 roku w American Journal of Clinical Nutrition. Naukowcy odkryli, że wiele popularnych składników w książce kucharskiej wiąże się ze zwiększonym i zmniejszonym ryzykiem zachorowania na raka.

Wszystko zależało od tego, na jakim badaniu medycznym się patrzyłeś.

Może to być mylące dla społeczeństwa i lekarzy. Możesz nawet ulec pokusie strojenia się, gdy ogłoszony zostanie "najnowszy przełom medyczny".

Reklama Lepszym podejściem może być traktowanie studiów medycznych z odrobiną zdrowego sceptycyzmu. A także, aby zrozumieć, jak coś może pójść nie tak, jak badania medyczne przenoszą się z laboratorium, do kliniki, do gabinetu lekarskiego.

To może ci pomóc wiedzieć, które studia należy zaufać i które należy zadać.

ReklamaReklama Dowiedz się więcej: Jak zapisać badania nad rakiem od Red Tape »

Wiele opublikowanych publikacji, mało Uwagi

Według internetowej bazy naukowo-badawczej Web of Science około 12. 8 milionów badań medycznych i zdrowotnych zostały opublikowane w latach 1980-2012.

Większość naukowców uniwersyteckich czyta rocznie tylko od 250 do 270 prac naukowych. Naukowcy zajmujący się badaniem bioróżnorodności czytają około połowę tej liczby.

Według niektórych szacunków, około połowa wszystkich artykułów naukowych jest tylko do odczytu przez autorów, recenzentów i redaktorów czasopism. Dziewięćdziesiąt procent nigdy nie jest cytowanych przez inne badania medyczne.

Jeszcze mniej badań trafia do mediów. Jednakże, kiedy to robią, mogą czasami generować ogromną ilość reklam.

ReklamaReklama Podczas gdy media są przede wszystkim nadpowiedziami studiów medycznych, obwinianie jest obfite.

W dokumencie BMJ z 2014 r. Naukowcy stwierdzili, że przesadne raportowanie badań medycznych może czasami być związane z komunikatami prasowymi wydawanymi przez uniwersytety.

Czterdzieści procent informacji prasowych, które analizowali, zawierało porady zdrowotne, które były bardziej bezpośrednie lub wyraźne niż te, które znaleziono w aktualnym artykule. Trzydzieści sześć procent nadinflowało znaczenie badań nad zwierzętami lub komórkami u ludzi.

Reklama Dziennikarze, którzy obwiniają kiepskie lub wprowadzające w błąd informacje prasowe o swoje własne, błędne lub mylące raporty, są raczej sportowcami, którzy obwiniają pozytywne testy na obecność narkotyków na skażonych suplementach. Mark Henderson, Wellcome Trust

Informacje prasowe wydane przez same czasopisma medyczne zostały również oskarżone o zbyt duże odkrycia badawcze.

"Nie podoba mi się to - wielokrotnie wzywam BMJ do mylących informacji prasowych o badaniach obserwacyjnych, ale zamierzam to robić, dopóki nie zobaczę zmiany", Gary Schwitzer, badacz dziennikarstwa na Uniwersytecie w Minnesota School of Public Health w Minneapolis, napisał na swoim blogu Health News Review w 2014 roku.

ReklamaReklama Naukowcy ponoszą również pewną odpowiedzialność.

Badanie PLOS Medicine z 2012 r. Wykazało, że nadprzyrodzone artykuły medyczne były "prawdopodobnie związane z obecnością" spinu "we wnioskach z artykułu naukowego. "

To jednak nie zwalnia mediów z przekazywania nadmiarowych informacji do wiadomości publicznej.

Ogłoszenie

"Dziennikarze, którzy obwiniają kiepskie lub wprowadzające w błąd informacje prasowe o swoje słabe lub wprowadzające w błąd raporty, przypominają sportowców, którzy obwiniają pozytywne testy leków na skażonych suplementach", Mark Henderson, szef działu komunikacji w Wellcome Trust i dawnej nauce redaktor brytyjskiego The Times, napisał na stronie internetowej Wellcome Trust. "Powinni lepiej się opiekować. "

Wiedząc, jakiego rodzaju badania są zgłaszane, można przejść przez większość szumu. Badanie na myszach lub szympansach może potrwać lata, zanim trafi do ludzkich badań klinicznych. Również badania obserwacyjne nie wystarczą, aby stwierdzić, że leczenie działa. Do tego potrzebne jest randomizowane badanie kliniczne, które jest złotym standardem badań medycznych.

ReklamaReklama Warto również pamiętać, że nauka jest procesem kumulatywnym. Jeśli spojrzysz na jeden punkt danych lub jedno badanie medyczne, nigdy nie możesz być pewien, czy tak rzeczywiście jest.

Przeglądy systematyczne, takie jak te znalezione w Bibliotece Cochrane, mogą zapewnić większy obraz. W recenzjach tych przeanalizowano istniejące badania dotyczące określonego tematu i wymyślono sposób, w jaki obecnie się znajdują.

Dowiedz się więcej: Badania medyczne Finansowanie witryny Click Crowd z crowdfundingiem »

Nacisk na publikację

Nawet bez szumu medycznego badania medyczne mogą nadal prowadzić ludzi na manowce, czasami z rąk samych badaczy.

Wcześniej w tym miesiącu w Australii neuronaukowiec Bruce Murdoch otrzymał dwuletnie wyroki w zawieszeniu za oszustwo związane z badaniem leczenia choroby Parkinsona. Podczas wyroku sędzia stwierdził, że nie znalazła żadnych dowodów na to, że Murdoch przeprowadził nawet badanie kliniczne.

Kilka artykułów napisanych przez Murdocha i koleżankę Caroline Barwood zostało wycofanych z czasopism.

Nie ma oficjalnej bazy wycofanych badań, ale liczba wydaje się rosnąć. Witryna Retraction Watch śledzi również niektóre z głównych sprawców.

Renomowane czasopisma starają się zapewnić jakość i dokładność badań, wysyłając je przez proces wzajemnej oceny, w którym inni badacze z tej samej dziedziny zapoznają się z artykułem przed publikacją.

To ma oznaczać poważne obawy, ale może nie pochwycić rażącego oszustwa przez naukowców, ponieważ recenzenci nie mają dostępu do wszystkich danych z badania. Ponadto, nawet proces recenzowania może zostać sfałszowany.

Chociaż wzajemna ocena nie jest doskonała, wielu naukowców uważa ją za najlepszy sposób zapewnienia jakości studiów medycznych.

Nie każdy dziennik jest recenzowany. A powstanie czasopism internetowych otworzyło śluzy.

Jeffrey Beall, akademicki bibliotekarz z University of Colorado Denver, utrzymuje listę tego, co nazywa "czasopismami" drapieżnymi. Artykuły w tych czasopismach niekoniecznie są fałszywe lub błędne, ale bez jakiejś recenzji dokonanej przez innych badaczy zaznajomionych z nauką, trudno jest stwierdzić, czy papiery są warte przeczytania.

Czytaj więcej: Dlaczego poradnictwo żywieniowe jest tak mylące? »

Funding Can Shape Study Results

Nawet czasopisma recenzowane mają swoje problemy.

Niektóre z tych kwestii są subtelne, podobnie jak wpływ finansowania na wyniki badania.

W Stanach Zjednoczonych większość badań naukowych jest finansowana przez agencje rządowe, takie jak National Institutes of Health (NIH) lub National Science Foundation (NSF).

Jednak prywatne firmy finansują również badania, często te, które testują swój lek lub produkt.

Jedno z badań wykazało, że badania kliniczne, które faworyzowały nowe leczenie w porównaniu z tradycyjną terapią, były prawdopodobnie finansowane przez firmy farmaceutyczne. Nawet badania związane z odżywianiem dotyczące napojów bezalkoholowych, soków lub mleka mogą faworyzować produkt firmy sponsorującej badanie.

Nie oznacza to, że firmy celowo zmieniają wyniki. Coś tak prostego, jak sposób zaprojektowania badania, w tym to, które produkty lub terapie są porównywane, może mieć wpływ na wynik.

Dlatego ważne jest, aby wiedzieć, kto płaci za badanie. Większość czasopism zawiera te informacje w gazecie, ale nie zawsze można o nich wspomnieć w wiadomościach.

Czytaj więcej: Badania nad otyłością przez Coca-Colę przekreśliły linię »

Wiele badań jest nie tak

Inni eksperci widzą jeszcze większe problemy z badaniami medycznymi, a nawet podejrzewają, że większość z nich jest w błędzie.

To może zabrzmieć ekstremalnie, ale wszystkie badania naukowe mają pewną wadę lub stronniczość w ich konstrukcji. Właśnie dlatego nauka kładzie nacisk na powtarzanie lub replikowanie eksperymentów w celu potwierdzenia wyników. Pojedynczy pozytywny wynik może być tylko fuksem.

Nie każde opublikowane badanie można jednak powtórzyć.

Niedawno psycholog społeczny Brian Nosek i jego koledzy powtórzyli badania z 98 oryginalnych artykułów, które zostały znalezione w trzech czasopismach psychologicznych, aby sprawdzić, czy osiągną takie same wyniki. Udało im się tylko w 39 przypadkach.

Ten problem nie dotyczy wyłącznie dziedziny psychologii.

Firma biotechnologiczna Amgen stwierdziła, że ​​nie jest w stanie powtórzyć 47 z 53 "przełomowych" badań nad rakiem.

Na każdym etapie procesu istnieje możliwość zniekształcenia wyników, sposób na wzmocnienie roszczenia lub wybranie tego, co zostanie zakończone. Dr John Ioannidis ze Stanford University School of Medicine

Firma farmaceutyczna Bayer miała podobny problem. Byli w stanie powtórzyć tylko jedną piątą z 67 ważnych artykułów w dziedzinie onkologii, zdrowia kobiet i medycyny sercowo-naczyniowej.

Jednakże, podobnie jak inne badania medyczne, nawet przeglądy systematyczne mają swoje ograniczenia, szczególnie jeśli są oparte na źle zaprojektowanych lub prowadzonych badaniach, które zdaniem niektórych ekspertów jest ich dużo.

Dr. John Ioannidis, profesor medycyny ze Stanford University School of Medicine, twierdzi, że aż 90 procent opublikowanych informacji medycznych, które lekarze wykorzystują do podejmowania decyzji, jest wadliwe.

Ponadto, serwis, w którym dokonano przeglądu nowych badań dla lekarzy i innych klinicystów, stwierdził, że tylko 3 000 z około 50 000 artykułów medycznych opublikowanych każdego roku jest dobrze zaprojektowanych, aby można było ich używać do kierowania opieką nad pacjentem.

Ioannidis zidentyfikował problemy związane ze sposobem przeprowadzania badań przez naukowców - od projektowania badań aż po opublikowanie ich wyników w czasopiśmie medycznym.

"Na każdym etapie procesu istnieje możliwość zniekształcenia wyników, sposób na wzmocnienie roszczeń lub wybór tego, co zostanie zakończone," powiedział Ioannidis w wywiadzie dla "Atlantyku" w 2010 roku. " jest intelektualnym konfliktem interesów, który wywiera presję na naukowców, aby znaleźli to, co jest najbardziej prawdopodobne, aby je sfinansować. "

Pomimo oczywistych wad wielu badań medycznych, Ioannidis widzi drogę do przodu.

W artykule opublikowanym w 2014 r. W PLOS Medicine zaproponował traktowanie badań naukowych w sposób, w jaki chorujesz - poprzez znalezienie interwencji, która sprawi, że badania będą bardziej uporządkowane i rygorystyczne.

"Osiągnięcia naukowe są niesamowite, ale większość wysiłków badawczych jest obecnie marnowana" - napisał Ioannidis. "Interwencje mające na celu uczynienie nauki mniej nieekonomiczną i bardziej skuteczną mogą być niezwykle korzystne dla naszego zdrowia, naszego komfortu i naszej znajomości prawdy i mogą pomóc w bardziej skutecznym prowadzeniu badań naukowych w celu osiągnięcia szlachetnych celów. "

Przeczytaj więcej: Czy Apple Research Kit naprawdę zwiększy badania medyczne? »