Republikańskiej opozycji planów zdrowotnych
Spisu treści:
Najnowszy republikański plan opieki zdrowotnej mający na celu uchylenie Obamacare wydaje się prawie martwy po przybyciu.
I może być z tego dobry powód.
ReklamaReklama Nikt w branży medycznej go nie lubi.
"Ta ustawa jest tak samo gorsza lub gorsza od innych", powiedziała Leni Preston, prezes Consumer Health First, Healthline.
Rachunek Cassidy'ego-Grahama, jak wiadomo, w zasadzie dałby władzę państwom w celu stworzenia własnego systemu opieki zdrowotnej.
reklamaPonadto zmniejszyłaby ona finansowanie Medicaid w całym kraju i zapewniła pieniądze w formie dotacji blokowych państwom, które mają zrobić z tym, co chcą.
Rozdzieliłaby również część funduszy, głównie z państw, które rozszerzyły swoje programy Medicaid na te, które tego nie zrobiły.
ReklamaReklama Ustawa wejdzie w życie w 2020 r. Finansowanie z grantu blokowego dla Medicaid wygasłoby w 2027 r.
Głosowanie nad ustawodawstwem spodziewane jest w tym tygodniu w Senacie.
Komisja Finansowa Senatu zorganizuje dzisiaj przesłuchanie w sprawie ustawy.
Jutro, senacki Komitet ds. Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Rządowych ma również zorganizować przesłuchanie.
CNN jest gospodarzem dzisiejszego ratusza z udziałem senatora Lindsay Graham (R-South Carolina) i senatora Billa Cassidy'ego (R-Louisiana), współautorów projektu ustawy, a także senatora Bernie Sandersa (I-Vermont) i sen. Amy Klobuchar (D-Minnesota).
Ustawa musi zostać zatwierdzona przed sobotą, a Republikanie tracą możliwość zatwierdzenia planu zwykłą większością 51 głosów.
Po tej dacie rachunek może zostać obciążony obelgą i może potrzebować 60 głosów do zaliczenia.
Opozycja branży opieki zdrowotnej
Chociaż wielu republikańskich polityków wciąż popiera ustawę, trudno jest znaleźć jakąkolwiek grupę w zawodzie opieki zdrowotnej, która ją poprze.
OgłoszenieW ubiegłym tygodniu amerykańskie plany ubezpieczeń zdrowotnych (AHIP) wystąpiły przeciwko niemu.
W liście do Senatu, Prezydentka AHIP Marilyn B. Tavenner wymieniła sześć zasad, które jej organizacja uznała za nową ustawę o opiece zdrowotnej.
ReklamaReklama "Propozycja Graham-Cassidy-Heller-Johnson nie spełnia tych zasad i miałaby realne konsekwencje dla konsumentów i pacjentów" - napisała.
Niezwykle ważni byli także przedstawiciele Blue Cross Blue Association.
W oświadczeniu stowarzyszenie powiedziało:
Ogłoszenie"Chociaż wspieramy zapewnienie państwom większej elastyczności w kształtowaniu opcji opieki zdrowotnej dla ich mieszkańców, podzielamy poważne obawy wielu organizacji opieki zdrowotnej na temat proponowanego Grahama-Cassidy'ego. rachunek. "
Amerykańskie Stowarzyszenie Szpitalne (AHA) również ważyło, wymieniając kilka powodów, dla których sprzeciwia się ustawie.
ReklamaReklama "Wierzymy, że zasięg może być zagrożony przez dziesiątki milionów Amerykanów zgodnie z propozycją Graham-Cassidy", powiedział prezydent AHA, Rick Pollack w oświadczeniu. "Wzywamy senatorów, aby działali w sposób dwupartyjny, aby stawić czoła wyzwaniom stojącym przed naszym systemem opieki zdrowotnej. "
Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne (AMA) również przyłączyło się do chóru krytyki.
"Podobnie jak w przypadku propozycji rozpatrzonych w lipcu w Senacie, uważamy, że poprawka Grahama-Cassidy'ego doprowadziłaby do utraty przez miliony Amerykanów ubezpieczenia zdrowotnego, destabilizacji rynków ubezpieczeń zdrowotnych i zmniejszenia dostępu do przystępnych cenowo usług i opieki", powiedział dyrektor generalny AMA dr James L. Madara w oświadczeniu.
Amerykańska Akademia Pediatrii (AAP) miała podobne obawy.
"Jako pediatra obawiam się moich pacjentów i niepewnej przyszłości, którą będą musieli stawić czoła w ramach projektu opieki zdrowotnej [Cassidy-Graham]" - powiedział w oświadczeniu prezydent AAP, dr Fernando Stein. "Muszę wypowiadać się przeciwko tej niebezpiecznej, nierozsądnej polityce w imieniu naszego 66 000 pediatrów, pediatry chirurgicznego specjalisty i pediatrycznych subspecjalistów medycznych i powstrzymać ich od posuwania się naprzód. "
Do tych organizacji dołączają dziesiątki grup konsumenckich i inne organizacje związane ze zdrowiem, które sprzeciwiają się prawodawstwu.
Ponadto opinia publiczna nie jest zakochana w najnowszej republikańskiej próbie uchylenia ustawy o przystępnej cenie (ACA).
Ankieta wydana w zeszłym tygodniu przez Public Policy Polling wykazała, że 50% ankietowanych sprzeciwiło się ustawie Cassidy-Graham, a 24% poparło ją.
Ankieta podała również, że 54% popiera ACA, a 38% nie.
Nowy sondaż Washington Post / ABC News pokazał, że 56 procent Amerykanów woli Obamacare od najnowszego planu reformy opieki zdrowotnej GOP.
A zatem, co jest tak źle w sprawie ustawy Cassidy'ego-Grahama?
Władza państwowa
Ustawa zniosłaby wymóg "indywidualnego mandatu", gdy osoby, które nie kupują ubezpieczenia zdrowotnego, podlegają karze na zeznaniach podatkowych.
Eliminuje również "mandat pracodawcy", który wymaga większych firm, aby oferować swoim pracownikom przystępne ubezpieczenie.
Głównym przepisem jest nadanie państwom uprawnień do tworzenia własnych systemów opieki zdrowotnej.
Dzięki procesowi zniesienia państwa mogły zachować lub nawet dodać przepisy do struktury ACA. Państwa takie jak Kalifornia mogą przejść w kierunku systemu jednego płatnika.
Państwa mogą również zdecydować o zniesieniu niektórych wymagań ACA.
Obejmuje to przepis, który uniemożliwia towarzystwom ubezpieczeniowym odmowę ubezpieczenia osobom mającym wcześniejsze warunki.
Obejmuje również przepisy, które zezwalają dzieciom na pobyt w ubezpieczeniu zdrowotnym ich rodziców do 26 roku życia, a także umożliwia towarzystwom ubezpieczeniowym tworzenie drogich basenów wysokiego ryzyka lub pobieranie dodatkowych opłat za przedłużenie ubezpieczenia.
Teoretycznie stan może wyeliminować wszystkie te zabezpieczenia ACA.
A to nie jest dobre dla wielu pracowników służby zdrowia.
"Zwolnienia są bardzo szerokie", powiedział Healthline, Chris Sloan, starszy menedżer w firmie konsultingowej Avalere. "Możesz mieć ogromne różnice między stanami. "
W rzeczywistości, zauważa Sloan, możesz skończyć z 50 różnymi planami w każdym z 50 stanów.
Sloan powiedział, że taka konfiguracja może zniechęcić dużych, ogólnokrajowych ubezpieczycieli do udziału w regionalnych lub państwowych targowiskach. Mogą po prostu zdecydować się na zapewnienie wyłącznie ubezpieczenia zdrowotnego opłacanego przez pracodawcę.
Kongresmen z Kalifornii, Eric Swalwell (D-Dublin), który był jednym z bardziej głośnych krytyków Cassidy-Graham, powiedział, że taka sytuacja byłaby "chaotyczna". "
" Potrzebujesz narodowych standardów, "powiedział Swalwell Healthline. "To byłoby gorsze od chaosu. Byłoby to również kosztowne. "
Sloan powiedział, że ustawodawstwo daje państwom trochę swobody w tworzeniu planów, chociaż nie może znaleźć wiele innych pozytywów.
"Państwa cieszyłyby się elastycznością. Widzę, że niektóre państwa robią innowacyjne rzeczy - powiedział.
Rada Obywatelska ds. Wolności Zdrowia (CCHF) sprzeciwia się Obamacare. Chcą rządu federalnego z branży opieki zdrowotnej.
Jednym z ich głównych zaleceń jest nadanie państwom władzy nad ich systemami opieki zdrowotnej.
Ale nawet ta grupa sprzeciwia się ustawie Cassidy'ego-Grahama.
Twila Brase, prezes i współzałożyciel CCHF, powiedziała, że Cassidy-Graham jest "na właściwej drodze", ale jest zbyt wiele "przywiązanych" do jej przepisów i nadal utrzymuje rząd federalny w systemie opieki zdrowotnej.
"Nie robi tego, co Republikanie obiecali, że zrobią," powiedziała Healthline. "To po prostu republikańska wersja ACA. "
Fundusze Medicaid
Ustawa Cassidy'ego-Grahama zmniejszyłaby federalne fundusze zdrowotne w ciągu następnej dekady z obecnych prognozowanych 489 miliardów dolarów do 215 miliardów dolarów, wynika z raportu opublikowanego w ubiegłym tygodniu przez Avalere.
Ponadto, raport mówi, że 34 stany i Waszyngton, C. C., doświadczyłyby cięć w finansowaniu, podczas gdy 16 państw zwiększyłoby finansowanie.
Sloan powiedział, że zostanie to osiągnięte poprzez zmianę formuły dystrybucji tych funduszy.
Na początek, pieniądze Medicaid byłyby częścią ogólnych grantów blokowych przyznawanych państwom na programy zdrowotne.
Ponadto, powiedział, że część pieniędzy byłaby oparta na tym, ilu mieszkańców o niskim dochodzie ma państwo, zamiast ilu mieszkańców o niskich dochodach jest obsługiwanych w programach zdrowotnych.
Ten system, powiedział Sloan, dostarczyłby dodatkowych pieniędzy dla państw, które nie rozszerzyły swoich programów Medicaid w ramach ACA i mniej pieniędzy dla państw, które to zrobiły.
Zwolennicy ustawy twierdzą, że redukcja środków finansowych zmusiłaby państwa do większej efektywności dzięki swoim dolarom opieki zdrowotnej.
Jednak Preston Consumer Health First nie kupuje tego.
"Karze takie państwa jak Maryland, które zapewniały jej mieszkańcom" - powiedziała.
Swalwell widzi ten sam problem.
"Nagradza państwa za to, że nie zajmują się najuboższymi z ich obywateli" - powiedział.
Sloan dodaje, że ogólne cięcia w finansowaniu Medicaid spowodują inne problemy.
"Będzie wyzwaniem dla państw, aby objąć tylu ludzi", powiedział. "W służbie zdrowia możesz tylko rozciągnąć dolara. "
Powiedział, że ludzie, którzy są tuż poniżej poziomu kwalifikującego się do Medicaid mogą zobaczyć, że zasięg zniknie.
"Ta osoba będzie zagrożona brakiem pieniędzy", powiedział Sloan.
Te problemy doprowadziły w zeszłym tygodniu wszystkich 50 państwowych dyrektorów Medicaid do wyjścia w opozycji do Cassidy-Graham.
Wydaje się, że głosy nie istnieją
Te i inne problemy nadal obniżają poparcie dla propozycji republikańskiej.
Graham i Cassidy bronili swojego planu na "ABC w tym tygodniu" w niedzielę.
Powiedzieli, że w przyszłym tygodniu "prześcigną" głosowanie.
Biuro Grahama nie odpowiedziało na prośbę Healthline o wywiad dla tej historii.
Ogromna większość republikanów w Kongresie nadal popiera ustawę.
Podobnie jest z Donaldem Trumpem.
W zeszłym tygodniu prezydent powiedział, że każdy senator GOP, który głosuje przeciwko ustawie Cassidy'ego-Grahama, będzie znany jako "republikanin, który uratował Obamacare. "
Niemniej jednak Republikanie potrzebują każdego głosu, jaki mogą uzyskać.
Wszystkich 47 Demokratów, a także Niezależnych Szmalców jest przeciwnych ustawie. Oznacza to, że nawet jeśli trzech Republikanów zagłosuje na "nie", projekt straci.
Do tej pory Sen. Rand Paul (R-Kentucky) i Sen. John McCain (R-Arizona) ogłosili, że zagłosują przeciwko ustawie.
W niedzielę Senator Ted Cruz (R-Texas) powiedział w tej chwili, że Republikanie "nie mają mojego głosu" dla Cassidy-Graham.
W poniedziałek po południu senator Susan Collins (R-Maine) ogłosiła, że zagłosuje "nie" na ustawie.
A senator Lisa Murkowski (R-Alaska) nie powiedziała jeszcze, czy zagłosuje za przyjęciem ustawy.
Aby zachęcić Murkowskiego, przywódcy senatu republikańskiego dodali przepis do ustawy Cassidy'ego-Grahama, która zwalnia Alaskę i Montanę z limitów wydatków Medicaid nakładanych na inne państwa.
Jednak nawet jeśli Murkowski poprze ustawę, Republikanie będą musieli przekonać co najmniej dwóch innych senatorów, aby przeszli z "nay" na "tak". "
