Komik Stand Naughton z wykładem na temat Bad Science
Spisu treści:
- Korelacja nie równa się przyczynowości
- Badanie obserwacyjne
- Badania kliniczne lub badania interwencyjne
- To spowodowało wiele niepotrzebnych szkód
Tom Naughton jest filmowcem, pisarzem, blogerem i komikiem, który wyprodukował film dokumentalny Fat Head.
Natknąłem się na ten wykład, który nazwał "Science For Smart People" i bez wątpienia jest to najlepszy (i najśmieszniejszy) kurs zderzeń z epidemiologii, który widziałem.
Jeśli to obejrzysz, dowiesz się więcej na temat zdrowia i żywienia niż 99% ludzi na świecie.
reklamaReklamaKorelacja nie równa się przyczynowości
Aby interpretować badania, kluczowe jest rozpoznanie różnicy między dwoma typami badań: badaniami obserwacyjnymi i badaniami interwencyjnymi.
OgłoszenieBadanie obserwacyjne
W badaniu obserwacyjnym nie ma interwencji ani leczenia. Naukowcy obserwują badanych przez pewien czas i zbierają dane na ich temat.
Badania obserwacyjne wykorzystują metody matematyczne do przełamywania danych i sprawdzania, czy dana cecha lub zachowanie jest związane z określonym wynikiem.
Te badania mogą pokazać na przykład, że A (picie) i B (depresja) są powiązane, ale nie mogą udowodnić, że A faktycznie spowodował B.
Badania kliniczne lub badania interwencyjne
W badaniach klinicznych istnieją dwie lub więcej grup, które otrzymują inny rodzaj leczenia. Często istnieje grupa, która nie otrzymuje żadnego leczenia (zwanego grupą kontrolną).
Złotym standardem takich badań jest Test Kontrolowany Randomizowany, który losowo wybiera pacjentów na dwie lub więcej grup, gdzie na przykład jedna grupa spożywa dietę niskowęglową, a druga dietę niskotłuszczową.
Tego rodzaju studia są w stanie wykazać przyczynowość, np. sol. to spowodowało B.
Powszechnie zdarza się, że coś, co "udowodniono" w badaniu obserwacyjnym, okazało się całkowicie błędne, gdy testowano je w badaniu klinicznym.
Badanie kliniczne i badanie obserwacyjne. Zapamietaj to.
OgłoszenieTo spowodowało wiele niepotrzebnych szkód
Wiele doniesień prasowych o wysokim wpływie, które widzisz w mediach, opiera się na badaniach obserwacyjnych i reporterzy sprawiają, że wydaje się, że te badania coś dowodzą.
Na przykład, Nurses Health Study, jedno z największych badań epidemiologicznych, jakie kiedykolwiek przeprowadzono, wykazało, że kobiety, które przyjmowały hormony po menopauzie, miały mniejsze ryzyko chorób serca.
Jednakże, gdy przeprowadzono randomizowane kontrolowane badania, okazało się, że leki hormonalne faktycznie zwiększały ryzyko chorób serca.
Zastanawiam się, ile kobiet ma zawał serca ze względu na ludzi, którzy kupili te obserwacyjne badania, które okazały się błędne?
Zastanawiam się również nad dawnymi badaniami obserwacyjnymi, które wykazały, że tłuszcz nasycony jest związany z chorobą sercowo-naczyniową.
Badania te znalazły się na pierwszych stronach gazet i dały początek szkodliwym, niskotłuszczowym, wysokowęglowym dogmatom, które prawdopodobnie odegrały istotną rolę w otyłości i epidemiach cukrzycy.
Zastanawiam się, ile zgonów zostało spowodowanych przez nieudaną politykę żywieniową ostatnich kilku dekad, opartą na badaniach obserwacyjnych, które okazały się błędne.
