Prezydent Trump and Death z godnością Prawa

Są to początki administracji, ale prezydent Trump i kontrolowany przez republikanów kongres już celują w ustawodawstwo krajowe w zakresie opieki zdrowotnej, politykę imigracyjną i regulacje środowiskowe.

Czy na krzyżyku jest także "Śmierć z godnością" (DWD)?

ReklamaReklama Czasami nazywany jest pomocą medyczną w umieraniu lub samobójstwem z pomocą lekarza, przepisy te zezwalają lekarzom na przepisywanie śmiertelnych leków pacjentom terminalnie chorym.

Kwestia ta została w większości rozstrzygnięta na szczeblu stanowym, ale rząd federalny ważył wcześniej i mógł to zrobić ponownie.

W rzeczywistości dwie wskazówki sugerują, że istnieje pewien sprzeciw wobec pomocy w umieraniu na poziomie federalnym.

Ogłoszenie

W lutym komisja House zagłosowała za zablokowaniem ustawy Death and Dignity Act (DWDA) Waszyngtona D. C., zatwierdzonej przez radę dzielnicy pod koniec ubiegłego roku.

"Od kiedy Konstytucja oskarża Kongres o jurysdykcję ustawodawczą nad Waszyngtonem, Kongres ma obowiązek dokładnie przeanalizować tę ustawę, jej wpływ na pacjentów medycznych i jej wpływ na nasz system opieki zdrowotnej". Phil Roe (R-Tenn.) I Brad Wenstrup (R-Ohio) napisali w National Review. "Odważyliśmy prawodawstwo i okazało się, że tego chce. "

ReklamaReklama Twierdząc, że prawo otwiera zbyt wiele możliwości nadużycia, Wenstrup i inni sponsorowali uchwały sprzeciwu.

Rezolucje te wygasły, ale prawo można zawiesić w trakcie postępowania budżetowego.

Czytaj więcej: Wspomagane prawa samobójstw różnią się w zależności od kraju »

Wchodzenie na stan

Kongres ma jurysdykcję nad Waszyngtonem, D. C., ale ogólnie rzecz biorąc zazwyczaj nie dokonuje przeglądu praw uchwalonych przez państwa i gminy. Są jednak inne sposoby, aby federalni wkroczyli.

W 2001 r., Kilka lat po wejściu w życie DWDA Oredy, prokurator generalny John Ashcroft ogłosił, że wydawanie śmiercionośnego leku pacjentom terminalnie chorym nie jest zgodnym z prawem leczeniem narkotyk. Powiedział, że lekarze, którzy poszli razem z ustawą Oregon, naruszali ustawę o substancjach kontrolowanych (CSA).

ReklamaReklama Dyrektywa Ashcroft została ostatecznie uchylona przez Sąd Najwyższy, nie dlatego, że sędziowie uznali swoją interpretację za nieuzasadnioną, ale ponieważ w orzeczeniu 6-3 wydali orzeczenie, prokurator generalny nie miał uprawnień do podjęcia takiej decyzji.

Arthur Svenson, profesor nauk politycznych na University of Redlands w Kalifornii, uważa, że ​​CSA można ponownie wzywać jako sposób na obalenie praw DWDA.

"Kongres, jeśli chce, może wyjaśnić [CSA] w jednym zdaniu, a oto, jak by to brzmiało: [lekarz popełnił samobójstwo] nie jest uzasadnionym celem medycznym.Okres ", powiedział Healthline. "Skutek tego wyjaśnienia prawa przez Kongres oznaczałby, że gdybyś był lekarzem w tych sześciu stanach, które zalegalizowały wspomagane samobójstwo, trafiłbyś do więzienia" za przepisywanie śmiertelnych leków.

Ogłoszenie

"Czy republikanie byliby gotowi to zrobić? Może. Czy Trump byłby skłonny podpisać to prawo? Może. "

Z wyraźną instrukcją Kongresu, każdy sprzeciw wobec praw DwD z prokuratora generalnego Jeffa Sessions byłby znacznie łatwiejszy do obrony.

ReklamaReklama Przeczytaj więcej: Kobieta z chorobą nowotworową walczy o prawa do prawa do śmierci »

Świeccy kontra sekciarscy

Z drugiej strony, Svenson może również wyobrazić sobie drogę -" małe pęknięcie w drzwi "- za pomoc w umieraniu, aby stać się prawem ziemi.

"Obecnie w [Sądzie Najwyższym] jest pięć osób, które nie akceptują inspiracji religijnych dla istniejących praw. Potrzebują ważnych świeckich powodów, nieważnych powodów sekciarskich "- powiedział.

Ogłoszenie

Ta niechęć do uchwalania praw opartych na zasadach religijnych doprowadziła do legalizacji sądownictwa sodomii i małżeństw osób tej samej płci, wyjaśnił.

"Czy możliwe jest, że mógłbyś wrócić do sądu i argumentować, że powody, dla których rządy stanowe zakazywały śmierci z godnością, były zasadniczo inspirowane religią? " powiedział. "Jeśli usuniesz swoje religijne powody, by zakazać Śmierci z godnością, jakie świeckie powody pozostały w związku? "

ReklamaReklama Od czasu uchwalenia ustawy o Oregonie w 1997 r. Około 1 500 osób poprosiło o śmiertelne recepty, a dwie trzecie zdecydowało się je przyjąć.

Państwo nie zgłosiło do tej pory żadnych naruszeń prawa, chociaż jego strategia komunikacyjna - informowanie nieuleczalnie chorych pacjentów o ich prawie do dostępu do śmiercionośnych leków wraz z wiadomością, że odmawia im dalszego ubezpieczenia zdrowotnego - spowodowała wielkie upublicznienie stosunków publicznych.

"Upuściłem mój podbródek na podłogę" Randy Stroup, który dowiedział się, że Oregon Health Plan nie zapłacił za eksperymentalne leczenie raka, ale zapłaciłby za zabójcze leki, powiedział FOX News w 2008 roku. "[Jak mogli oni] nie zapłacić za leki, które pomogłyby mi w życiu, a jednak oferują zapłatę, by zakończyć moje życie? "

Podobny przypadek w Kalifornii, który w 2016 r. Zatwierdził własną ustawę DWD, wzbudził ogólnonarodową uwagę i oburzenie.

W tych przykładach przeciwnicy prawa znaleźli dowody na dokładnie to, czego się obawiali: firmy ubezpieczeniowe zatwierdziły śmierć jako tańszą opcję.

Zwolennicy prawa twierdzą, że ci pacjenci byliby pozbawieni zasięgu z prawem lub bez niego.

Przeczytaj więcej: Depresja w obliczu śmiertelnej choroby »

Utrzymanie jej na poziomie stanu

Pomimo nadziei Svensona, że ​​czysty zapis Oregonu może zachęcić do zwycięstwa ruchu, zwolennicy DwD raczej nie będą naciskać na prawo poziom federalny w najbliższym czasie.

Po pierwsze, Sąd Najwyższy prezydenta Trumpa, Neil Gorsuch, jest przeciwny praktyce. W 2006 roku opublikował "Przyszłość wspomaganego samobójstwa i eutanazji", przedłużenie jego pracy doktorskiej w Oksfordzie.

W książce dochodzi do wniosku, że "życie jest zasadniczo i nieodłącznie wartościowe, a celowe branie ludzkiego życia przez osoby prywatne jest zawsze złe. "

Komitet National Right to Life, który opowiada się przeciwko aborcji oraz pomocy w umieraniu, pochwalił nominację Gorsucha.

Mimo to, Barbara Coombs Lee, przewodniczący grupy pomocniczej "Umierający w Wybuchu", uważa, że ​​dodanie Gorsucha do Sądu Najwyższego nie zmieni radykalnie składu sądu, aby wpłynąć na jego pozycję w DWD prawa w jedną lub w drugą stronę.

Myślę, że jeśli wystarczająco dużo państw powie "tak", to wrócimy do Sądu Najwyższego i być może ponownie przedstawimy argument [DwD]. Arthur Svenson, University of Redlands

Gorsuch jest postrzegany jako "intelektualny spadkobierca" zmarłego Antonina Scalii, którego miejsce wypełni, jeśli zostanie potwierdzone.

Ostatecznie, dążenie do zatwierdzenia przez federację nie jest po prostu obecnie stosowaną strategią.

"Nadchodzi pełna parą dla stanów", powiedział Coombs Lee Healthline. "Faktem jest, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma trudniejsze odwołanie, co stało się wartością kulturową w Stanach Zjednoczonych. "

Legalizacja praw DwD w Kalifornii może spowodować takie przesunięcie. Ustawa ta stworzyła możliwość dla śmiertelnie chorych osób, aby zażywać śmiertelnie nowe leki u 1 na 8 Amerykanów, zauważa Svenson.

"To będzie mówić, nie sądzisz, że jeśli w stanie Kalifornia nie ma żadnego nadużycia," powiedział Svenson. "Myślę, że jeśli wystarczająco dużo państw powie, że tak, to wrócimy do Sądu Najwyższego i być może ponownie przedstawimy argument. "

Przeczytaj więcej: W obliczu śmierci w młodym wieku»

Prawa i sprzeciw

Dwie decyzje Sądu Najwyższego z 1997 r. Odmówiły konstytucyjnego prawa do pomocy przy umieraniu, ale wyrzuciły tę kwestię z powrotem do państw w celu dalszej debaty.

Oprócz Oregonu, Kalifornii i Waszyngtonu D. C. - w Kolorado, Waszyngtonie i Vermont wszystkie zalegalizowały DwD poprzez referendum wyborcze lub działania legislacyjne. W stanie Montana praktyczny jest również legalny po sprawie Sądu Najwyższego z 2009 roku.

Większość z tych miejsc jest zgodna z przykładem ustawionym przez Oregon. Ta opcja jest dostępna tylko dla psychicznie kompetentnych dorosłych, którzy mają mniej niż sześć miesięcy życia, którzy sami są w stanie przyjmować leki.

Żadne państwo nie usankcjonowało wspomaganego samobójstwa, praktyki zalecanej przez doktora Jacka Kevorkiana, która wymaga podania przez lekarza śmiertelnych dawek leków przez IV lub zastrzyk.

Ale wiele grup niepełnosprawnych, religijnych i medycznych wciąż sprzeciwia się prawu.

"W społeczeństwie, które nagradza zdolności fizyczne i stygmatyzuje upośledzenia, nie dziwi fakt, że wcześniej sprawne osoby mogą mieć tendencję do utożsamiania niepełnosprawności z utratą godności", pisze grupa ds. Praw niepełnosprawnych "Nie martwi się jeszcze".

"Odzwierciedla to powszechny, ale obraźliwy osąd społeczeństwa, że ​​ludzie, którzy mają do czynienia z nietrzymaniem moczu i innymi stratami w funkcjonowaniu organizmu, nie mają godności. Osoby niepełnosprawne obawiają się, że te psychospołeczne czynniki związane z niepełnosprawnością stały się powszechnie akceptowane jako wystarczające uzasadnienie dla wspomaganego samobójstwa."

Przeczytaj więcej: Żyjemy dłużej, ale niekoniecznie lepiej»

Zapewnienie opieki

Mimo że debata skupia się na tym, aby ta opcja była legalna i bezpieczna dla lekarzy i ich pacjentów, wielu lekarzy pozostaje niespokojnych.

Z lekarzy ankietowanych przez Medscape w 2016 r. 29 procent było przeciwnych pomocy lekarza-umierającego, chociaż liczba ta spadła z 41 procent w 2010 r.

Eksperci opieki paliatywnej nie chcą, aby debata zatarła większe kwestia odpowiedniego leczenia i łagodzenia bólu u pacjentów terminalnie chorych.

"[Międzynarodowe Stowarzyszenie Hospicjum i Opieki Paliatywnej (IAHPC)] uważa, że ​​żadne państwo ani państwo nie powinno rozważać legalizacji eutanazji lub PAS, dopóki nie zapewni powszechnego dostępu do opieki paliatywnej i odpowiednich leków, w tym opioidów duszność "- napisała w oświadczeniu opublikowanym w Internecie pod koniec ubiegłego roku.

W rozmowie z Healthline, Liliana De Lima, dyrektor wykonawczy grupy, wyjaśniła, że ​​dostęp do odpowiedniej opieki na koniec życia nie jest zagwarantowany dla wielu ludzi na świecie.

"Obecnie w Indiach trwa dyskusja na temat eutanazji, a ludzie w Indiach, z którymi współpracujemy, podnieśli tę obawę" - powiedziała.

To może być "łatwiejsze i mniej kosztowne powiedzenie" OK, chodźmy na eutanazję lub pomoc w samobójstwie ", a obecnie ogromna większość ludzi w Indiach nie ma dostępu do opieki paliatywnej" - powiedziała.

W Stanach Zjednoczonych dostęp do takiej opieki jest nierównomierny. Raport generowany przez Centrum Opieki Paliatywnej wykazał, że ludzie, którzy umierają na południu Stanów Zjednoczonych lub w szpitalach typu for-profit, rzadziej otrzymują odpowiednią opiekę na zakończenie życia.

Jeszcze nie umarli, IAHPC unika słowa "śmierć z godnością. "

" Widzieliśmy wielu ludzi umierających z dobrą opieką paliatywną w bardzo godny sposób, "powiedział De Lima.

Przeczytaj więcej: Efekt hospicjum oznacza, że ​​więcej osób umiera w domu »

Grupy czujne

Wraz z gotowaniem polityki Waszyngtonu i członkami Kongresu przysięgającymi obstrukcji Gorsucha, skupiają się grupy zainteresowane pomocą w umieraniu. ich zabytki na poziomie lokalnym.

"Tutaj w Oregonie wciąż jesteśmy bardzo zaniepokojeni rzecznictwem ludzi we wszystkich punktach życia, od tych w łonie matki, po … dorosłych potrzebujących rzecznictwa, a szczególnie starszej opieki i ochrony praw pacjentów," Liberty Pike, komunikacja reżyser w Oregon Right to Life, powiedział Healthline.

Organizacja jest szczególnie zainteresowana projektem ustawy w Senacie, który zmieniałby wcześniejsze dyrektywy, tak aby pacjenci mogli odmówić karmienia łyżką, gdy są umysłowo niekompetentni.

Współczucie i wybory również pozostają czujne. Grupa rozważyła inne kwestie, takie jak dostęp do antykoncepcji, które postrzega jako kwestię osobistego wyboru w medycynie.

Opowiadają się również za lepszą komunikacją między pacjentami i ich lekarzami dzięki inicjatywom takim jak Prawda w leczeniu.

"Myślę, że im więcej możemy odtruć rozmowy o umieraniu, tym lepiej", powiedział Coombs Lee.